Exploração de equívocos empíricos na pesquisa científica

As ciências da vida são ciências naturais baseadas em experimentos. Ao longo do último século, cientistas revelaram as leis básicas da vida, como a estrutura de dupla hélice do DNA, mecanismos de regulação gênica, funções de proteínas e até mesmo vias de sinalização celular, por meio de métodos experimentais. No entanto, justamente porque as ciências da vida dependem fortemente de experimentos, também é fácil gerar "erros empíricos" na pesquisa – dependência excessiva ou uso indevido de dados empíricos, ignorando a necessidade de construção teórica, limitações metodológicas e raciocínio rigoroso. Hoje, vamos explorar juntos vários erros empíricos comuns na pesquisa em ciências da vida:

Dados são verdade: compreensão absoluta dos resultados experimentais

Na pesquisa em biologia molecular, dados experimentais são frequentemente considerados "evidências irrefutáveis". Muitos pesquisadores tendem a elevar diretamente os resultados experimentais a conclusões teóricas. No entanto, os resultados experimentais são frequentemente influenciados por vários fatores, como condições experimentais, pureza da amostra, sensibilidade de detecção e erros técnicos. O mais comum é a contaminação positiva na PCR quantitativa por fluorescência. Devido ao espaço limitado e às condições experimentais na maioria dos laboratórios de pesquisa, é fácil causar contaminação por aerossol de produtos de PCR. Isso frequentemente leva a amostras contaminadas com valores de Ct muito mais baixos do que a situação real durante a PCR quantitativa por fluorescência subsequente. Se os resultados experimentais incorretos forem usados ​​para análise sem discriminação, isso só levará a conclusões errôneas. No início do século XX, cientistas descobriram por meio de experimentos que o núcleo da célula contém uma grande quantidade de proteínas, enquanto o componente de DNA é único e parece ter "pouco conteúdo de informação". Assim, muitas pessoas concluíram que "a informação genética deve existir nas proteínas". Esta foi de fato uma "inferência razoável" baseada na experiência da época. Foi somente em 1944 que Oswald Avery realizou uma série de experimentos precisos que provou pela primeira vez que era o DNA, e não as proteínas, o verdadeiro portador da hereditariedade. Isso é conhecido como o ponto de partida da biologia molecular. Isso também indica que, embora as ciências da vida sejam uma ciência natural baseada em experimentos, experimentos específicos são frequentemente limitados por uma série de fatores, como o delineamento experimental e os meios técnicos. Confiar apenas em resultados experimentais sem dedução lógica pode facilmente levar a pesquisa científica ao erro.

Generalização: generalização de dados locais para padrões universais

A complexidade dos fenômenos da vida determina que um único resultado experimental frequentemente reflita apenas a situação em um contexto específico. Mas muitos pesquisadores tendem a generalizar precipitadamente fenômenos observados em uma linhagem celular, organismo modelo ou mesmo um conjunto de amostras ou experimentos para toda a espécie humana ou outra. Um ditado comum ouvido em laboratório é: "Eu me saí bem da última vez, mas não consegui desta vez". Este é o exemplo mais comum de tratamento de dados locais como um padrão universal. Ao conduzir experimentos repetidos com vários lotes de amostras de lotes diferentes, essa situação tende a ocorrer. Os pesquisadores podem pensar que descobriram alguma "regra universal", mas, na realidade, é apenas uma ilusão de diferentes condições experimentais sobrepostas aos dados. Esse tipo de "falso positivo técnico" era muito comum nas primeiras pesquisas com chips genéticos e agora também ocorre ocasionalmente em tecnologias de alto rendimento, como o sequenciamento de células únicas.

Relatórios seletivos: apresentação apenas de dados que atendem às expectativas

A apresentação seletiva de dados é um dos erros empíricos mais comuns, mas também perigosos, na pesquisa em biologia molecular. Pesquisadores tendem a ignorar ou minimizar dados que não se conformam com hipóteses e relatam apenas resultados experimentais "bem-sucedidos", criando assim um cenário de pesquisa logicamente consistente, mas contrário. Este também é um dos erros mais comuns que as pessoas cometem em trabalhos práticos de pesquisa científica. Eles predefiniram os resultados esperados no início do experimento e, após a conclusão do experimento, concentraram-se apenas nos resultados experimentais que atendem às expectativas e eliminaram diretamente os resultados que não correspondem às expectativas como "erros experimentais" ou "erros operacionais". Essa filtragem seletiva de dados levará apenas a resultados teóricos incorretos. Esse processo geralmente não é intencional, mas um comportamento subconsciente dos pesquisadores, mas frequentemente leva a consequências mais graves. O ganhador do Prêmio Nobel Linus Pauling acreditava que altas doses de vitamina C poderiam tratar o câncer e "comprovou" esse ponto de vista por meio de dados experimentais iniciais. Mas extensos ensaios clínicos subsequentes mostraram que esses resultados são instáveis ​​e não podem ser replicados. Alguns experimentos até mostram que a vitamina C pode interferir no tratamento convencional. Mas até hoje, ainda há um grande número de veículos de comunicação independentes citando os dados experimentais originais de Nas Bowling para promover a chamada teoria unilateral do tratamento com Vc para câncer, afetando muito o tratamento normal de pacientes com câncer.

Retornando ao espírito do empirismo e superando-o

A essência das ciências da vida é uma ciência natural baseada em experimentos. Os experimentos devem ser usados ​​como uma ferramenta para verificação teórica, em vez de um núcleo lógico para substituir a dedução teórica. O surgimento de erros empíricos frequentemente decorre da fé cega dos pesquisadores em dados experimentais e da reflexão insuficiente sobre o pensamento teórico e a metodologia.
A experimentação é o único critério para julgar a autenticidade de uma teoria, mas não pode substituir o pensamento teórico. O progresso da pesquisa científica depende não apenas do acúmulo de dados, mas também de orientação racional e lógica clara. No campo em rápido desenvolvimento da biologia molecular, somente aprimorando continuamente o rigor do delineamento experimental, da análise sistemática e do pensamento crítico podemos evitar cair na armadilha do empirismo e avançar em direção a uma verdadeira compreensão científica.